十八円満抄　第九章（天真独朗の止観と一念三千との関係示す）

ここから、大段の第三に入る。修禅寺相伝日記の文は引用されている。

まず、天真独朗の止観のときに一念三千・一心三観の義を立てるのか、という問いがあり、その答えとして行満と道邃の両師の間において相伝の違いがあることを述べ、以下、行満の相伝と道邃の相伝をそれぞれ紹介している。そして、天真独朗の止観と一念三千との関係を釈している。

座主の云く天真独朗とは一念三千の観是なり、山家師の云く一念三千而も指南と為す一念三千とは一心より三千を生ずるにも非ず一心に三千を具するにも非ず並立にも非ず次第にも非ず故に理非造作と名く

ここでの「座主」とは行満座主と思われる。行満は、天真独朗の止観と一念三千との関係について、両者は同じである、と述べている。その理由として、山家師の「一念三千を指南と為す」という文を引いている。

行満座主は、この妙楽大師の「一念三千を指南とする」という文に基づき「一念三千とは一心より三千を生ずるにも非ず一心に三千を具するにも非ず並立にも非ず次第にも非ず故に理非造作と名く」と述べている。

すなわち、一念三千というのは、一心を実体と立てて、この一心から三千という万法が生ずるとする。哲学上にいう一種の「発出論」でもなければ、同じく一心をやはり実体と立てて、この一心が三千万法を含み包み込む、というものでもない。

またその両者が併存しているものでもなく、また最初は、一心から三千万法を生じ、次に、その一心が三千万法を含む、というように次第するものでもない。

要するに、一心即三千、三千諸法即一心であり、これを「理非造作」と名づく、と述べているのである。

「理非造作」という言葉は、妙楽大師の止観輔行伝弘決卷一において「理非造作のゆえに天真と曰い、証智円明のゆえに独朗と云う」と説かれているのである。

「理非造作」とは「理は造作に非ず」と読み、前述したごとく、一念三千の理は後天的にだれかによって作られたものではなく、天然自然の理であることを述べたものであり、したがってこれを「天真」ともいうのである。

次に「証智円明」とある。「証智」とは、菩薩が中道真実の理を証悟する智慧を指し、「円明」とは、完全無欠で隠れなく明らか、であることをいう。これを「独朗」、すなわち、独り朗らかに悟っている、ということである。

このように、行満座主は、天真独朗の止観と一念三千の観法とは全く同じである、としているのである。

和尚の云く天真独朗に於ても亦多種有り乃至迹中に明す所の不変真如も亦天真なり、但し大師本意の天真独朗とは三千三観の相を亡し一心一念の義を絶す此の時は解無く行無し教行証の三箇の次第を経るの時・行門に於て一念三千の観を建立す、故に十章の第七の処に於て始めて観法を明す是れ因果階級の意なり

「和尚」とは、次に述べられている言葉の内容から推量して、道邃のことであろうと思われる。道邃は、天真独朗についても多種多様な在リ方があり、法華経迹門に説かれる「不変真如の理」もまた「天真」といえるとしている。ただし、天台大師の本意の天真独朗とは、三千諸法や三観は消滅し、一心や一念という義を絶したところであり、したがってここでおいては、解や行ということもない、といっている。

換言すれば、天台大師の本意は、一切の法門の名称や修行の段階を超えた、不思議実相の観、に存在するというのである。

にもかかわらず、天台大師はなぜ一念三千の法門を説き、かつ修行の階梯を説いたかといえば、あくまで、天台大師己証の境地である不思議実相の観を、多くの弟子や衆生に獲得せしめるためであった、という。

「教行証の三箇の次第を経るの時・行門に於て一念三千の観を建立す」とは、一念三千や一心三観の「観法」は、「教」という仏の経法、「行」という、仏の教法により立てた修行法、「証」という、教法と行法によって証得される果徳、この「三箇の次第」のうちの「行門」として建立されたものである、ということである。

そのことは、天台大師の摩訶止観十章の構成をみれば明らかである。摩訶止観は、大意・釈名・大相・摂法・偏円・方便・正修・果報・起教・旨帰の十章からなっているが、前の六章では、止観を実修するための、其準としての正しい知識や実践の方軌などを明かし、第七章で初めて止観の正しい修し方を示したのである。

このことは、摩訶止観巻五上にも「前六重は修多羅に依りて以って妙解を開く」と述べているとおりであり、第七章の正修の意義について、妙楽大師は止観輔行伝弘決卷五で「止観に至って正しく観法を明かすに、並びに三千を以って指南と為す。乃ち是れ終究竟の極理なり」と述べている。

このような行門の一念三千・一心三観の立て方は、弟子や衆生のために、あえて因から次第に果に至るという「階級」を設けたものである、というのが「是れ因果階級の意なり」という意味である。

天真独朗と止観と一念三千との関係をめぐっての、行満と道邃の二人の相伝の相違においていえることは、行満が天真独朗の止観と一念三千の観法とを一体としてとらえるのに対し、道邃のほうは、天真独朗の止観こそ天台大師の本意そのものであるとしたうえで、一念三千の観法はどこまでも衆生のために設定した「行門」であるとしていることである。

大師内証の伝の中に第三の止観には伝転の義無しと云云、故に知んぬ証分の止観には別法を伝えざることを、今止観の始終に録する所の諸事は皆是れ教行の所摂にして実証の分に非ず、開元符州の玄師相伝に云く言を以て之を伝うる時は行証共に教と成り心を以て之を観ずる時は教証は行の体と成る証を以て之を伝うる時は教行亦不可思議なりと、後学此の語に意を留めて更に忘失すること勿れ宛かも此の宗の本意・立教の元旨なり和尚の貞元の本義源此れより出でた大師内証の伝の中に第三の止観には伝転の義無しと云云、故に知んぬ証分の止観には別法を伝えざることを、今止観の始終に録する所の諸事は皆是れ教行の所摂にして実証の分に非ず、開元符州の玄師相伝に云く言を以て之を伝うる時は行証共に教と成り心を以て之を観ずる時は教証は行の体と成る証を以て之を伝うる時は教行亦不可思議なりと、後学此の語に意を留めて更に忘失すること勿れ宛かも此の宗の本意・立教の元旨なり和尚の貞元の本義源此れより出でたるなり

「大師内証の伝」とは、天台大師の内心の悟りを伝えた相伝、ということである。

そのなかに「第三の止観には伝転の義無し」とある、という。「第三の止観」というのは教・行・証のなかの「証分の止観」である。

これについて、修禅寺相伝日記に「問う、一家の本承に教・行・証の三重の止観あり、其の相はいかん。答う、貞元二十四年六月三日の伝法に云く、『止観に別相なし、ただ衆生の心性を点ずる、即ち是れなり。亦三種を分かつ。一には教、二には行、三には証なり』と」とある。

意味は、もともと止観とは、衆生の心の本性を「点ずる」、すなわち点検することであって、別の相はないのであるが、これを分けて、教・行・証の三種の止観を設定したのである、ということである。

貞元二十四年六月三日の伝法とは、伝教大師が道邃和尚から授けられた相承をさしている。第三の止観とは、教・行・証の三種止観のうち「証」の止観のことである。

この第三の止観に「伝転の義無し」というのは、証分の止観には「伝転の義」、すなわち、後世に伝え転じていく意義はないということである。

これに関して、同じく修禅寺相伝日記には「証分の止観とは、本所に於いて通達するに更に大師の説を待つべからず。文に意く『天真独朗』と。若し大師の他説を待たば更に独朗に非ず」とある。

証分の止観とは、天真独朗の止観と同じもので、天台大師の内証・本意の不思議実相の止観であり、不可説にして言語道断・心行所滅の境地である。ゆえに、「他説」すなわち言語にして説いたものは、証分の止観ではないとしているのである。

これに対し、「教」の止観は、教説として他に伝えることが可能なのであり、「行」の止観は同じく、観念観法の修行法として伝えることができるものである。

ゆえに「証分の止観には別法を伝えざることを、今止観の始終に録する所の諸事は皆是れ教行の所摂而して実証の分に非ず」と述べているのである。第三の止観＝証分の止観には、特別の法を伝えないのであり、したがって、摩訶止観十章の初めから終わりに至るまで説かれているところの種々の事柄はすべて、三種止観のうち教・行の二門に属するところであって、実証の分たる「証分」の止観については一言も説かれていない、としている。

次の、開元符州の玄師の相伝の内容は、言葉をもって止観を伝えるときは、行も証もともに「教」となり、心で止観を行ずるときは教も証も「行体」となり、証をもって止観を伝えるときは、教も行も皆「不思議」となると、述べている。つまり、前述のように教・行・証の三種止観は、本来、別々のものではないということである。

「後学此の語に意を留めて更に忘失すること勿れ」との文は、以上、天台大師の内証の伝、天台第五代座主左渓玄朗の相伝によって、天真独朗の止観、すなわち、第三・証分の止観＝不思議実相の止観を根本にしつつも、教門の止観、行門の止観についてもその役割と必然性をよく知悉して、道を踏み外してはならないと教えているのである。

これが、道邃和尚の貞元の相伝の本義であることを説き「宗の本意・立教の元旨」である、と結論している。